Свобода віросповідання, носіння релігійних символів крізь призму законодавства ЄС та практики ЄСПЛ: приклад Чеської Республіки

Картинки по запросу чеської республікиУ сучасному демократичному світі, свобода як така, є непорушним фундаментом, який формує розуміння цивілізованості і ступінь розвитку не тільки самого суспільства, але й держави, що його представляє. Гасло Робесп'єра і символ Великої Французької революції «Свобода, Рівність, Братерство» червоною ниткою проходить через всі міжнародні правові акти, вкорінюючи поняття фундаментальних прав людини.


Наріжним каменем на шляху до сприйняття і розуміння людської сутності споконвіку була духовність, релігійна основа індивідуума. З незапам'ятних часів релігія визначала мораль, культуру і навіть спосіб життя цілого соціуму. На основі віросповідання були прийняті етичні, а потім і правові норми в суспільстві. Більш того, і в сучасному світі існують держави, законодавство яких засновано на релігійному праві. Однак і в світській державі однією з основ державного ладу є свобода віросповідання.


Стаття 9 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод проголошує: «Кожен має право на свободу думки, совісті і релігії», і далі обумовлює, що це не безмежне або абсолютне право: «підлягає лише тим обмеженням, які передбачені законом, і необхідні в демократичному суспільстві, в інтересах громадської безпеки, для охорони громадського порядку, здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб». Іншими словами, права кожного повинні бути в рівній мірі збалансовані, з метою уникнення дискримінації будь-якого характеру.


Віросповідання людини проявляється не тільки у внутрішньому переконанні, або прихованому поклонінні, а й за допомогою носіння різних релігійних символів. Проте, ні в одному законодавчому документі не пояснюється, що ж таке релігія, віра, і більш того - що таке релігійний символ. Академік Еванс говорить про релігійні символи як про «об'єкти релігійного шанування», з огляду на всі ті речі, які формують елемент релігійного життя віруючого і сприяють здійсненню свободи сповідувати свою релігію або переконання в поклонінні, вченні, дотриманні. Це може включати в себе різноманітні форми одягу, інструменти, письмові матеріали, образи, будови та цілого ряду додаткових елементів, які складно перелічити. Еванс підкреслює важливість існування суб'єктивної сторони, тобто наміру індивідуума носити або демонструвати елементи релігії.


Основні права і свободи закріплені в конституції кожної демократичної держави по-різному. У деяких державах дається широке поняття - свобода совісті, десь більш точно визначені поняття про свободу віросповідання. У державах-членах ЄС нарівні з національним законодавством, дотримання права на віросповідання в сфері трудової зайнятості регулює Директива 2000/78/ЄС. Деякі держави-члени ЄС в своїх національних юрисдикціях розширили основні принципи недискримінації на галузь освіти.


Національні суди інтерпретують законодавчі акти по-своєму, використовуючи найбільш об'єктивний підхід, враховуючи реалії того суспільства, в якому рішення буде застосовано. Вичерпавши всі засоби національного захисту, і не відновивши порушеного права, заявник має право звернутися до ЄСПЛ. Так, судом у справах з учасниками-державами не членами ЄС, була визнана правомірність носіння символів, як проголошення своїх релігійних переконань, але було уточнено в справі Ahmet Arslan та інші проти Туреччини, що це стосується громадських місць, відкритих для всіх, але не громадських закладів, де релігійний нейтралітет може мати пріоритет по відношенню до права сповідувати свою релігію.


Однак, і ЄСПЛ не завжди може задовольнити спробу заявника захистити своє фундаментальне право. Міжнародна некомерційна організація Human Rights Watch у своїй доповіді зазначає, що ЄСПЛ досить ліберально трактує право влади обмежувати носіння релігійного одягу державними службовцями і в державних установах. Так, у справі El Morsli проти Франції (№ 15585/06) суд не визнав скарги заявниці прийнятними. Громадянці Марокко, яка вийшла заміж за француза, відмовили у видачі французької візи, тому що вона не погодилася зняти свою ісламську хустку під час перевірки документів з метою встановлення особи в присутності співробітників чоловіків в Генеральному консульстві Франції в Марракеші. Суд своє рішення про неприйнятність скарги аргументував, що встановлення особи служило законній меті забезпечення громадської безпеки, і що зняти хустку заявниця мала всього лише на дуже невеликий проміжок часу.


Неоднозначні рішення ЄСПЛ у сфері трудової зайнятості ілюструють справи Eweida і Chaplin проти Великобританії. У першому випадку, Суд задовольнив вимоги заявниці, співробітниці приватної компанії British Airways, християнки, прохання щодо можливості носити натільний хрест на ланцюжку, яке було раніше відхилено роботодавцями. Відповідно до внутрішнього регламенту компанії співробітникам не дозволялося носити прикраси напоказ, включаючи і релігійні символи, але були зроблені винятки представникам інших релігій - співробітникам сикхам, що носять тюрбан і браслет, і мусульманкам, які носять хіджаб. В рамках свого аналізу ЄСПЛ констатував, що конфліктуючі інтереси в даному випадку не були британськими судами справедливо збалансовані, оскільки свобода висловлювати свої переконання публічно - є одним з фундаментальних прав, необхідних для забезпечення плюралізму та різноманітності в демократичному суспільстві.


Протилежну позицію ЄСПЛ зайняв у справі Chaplin, медсестра державної лікарні, яка також хотіла на своїй роботі відкрито проявити своє ставлення до релігії, за допомогою натільного хреста. Лікарня забороняла носіння будь-яких прикрас, або релігійних символів, з міркувань гігієни і безпеки. Проте, лікарня зробила виняток для співробітниць мусульманок - вони могли покрити своє волосся за допомогою спортивного хіджабу зі щільної тканини, що облягає голову. У цій справі ЄСПЛ не знайшов порушення прав, так як в рамках аналізу пропорційності релігійна свобода співробітниці мала менше значення, ніж турбота лікарні щодо недотримання основних правил безпеки і гігієни, оскільки натільний хрест міг увійти в контакт з відкритою раною.


Відмінність даних випадків полягає у протиріччі інтересів в підході. ЄСПЛ надав у рішенні ясне твердження, що зусилля по збереженню плюралізму і демократії повинно бути в межах, допустимих для інших висловлювати свої переконання відкрито. Обмеження, проте, можуть бути допустимі там, де мова йде про загрозу безпеці здоров'ю третіх сторін, що цілком можуть оцінити і національні органи на індивідуальній основі.


Відносно освітнього сектора рішення є іншими - суд відмовляв заявникам, які намагалися оскаржувати заборону на носіння тюрбанів і головних хусток учнями і викладачами в школах і вузах.


Так, у справах Dogru проти Франції (№ 27058/05) і Kervanci проти Франції (№ 31645/04) суд визнав скарги неприйнятними, вважаючи обґрунтованими висновки національних органів влади про неприпустимість носіння ісламського хустки на уроках фізкультури з міркувань безпеки і захисту здоров'я. Аналогічне рішення прийняв ЄСПЛ в 2009 році, ухваливши, що втручання в свободу учнів висловлювати свою прихильність до релігії  було передбачено законом Франції і мало законну мету захисту прав і свобод інших осіб і охорони громадського порядку, але і підкресливши роль держави як нейтрального і неупередженого творця умов для сповідування різних культів, релігій і вірувань.


Позицію суду щодо носіння релігійних символів викладачем ілюструє справа Dahlab проти Швейцарії (№ 42393/98). Заявниця, яка прийняла іслам була вчителькою початкової школи, і скаржилася на те, що адміністрація школи заборонила їй вести заняття в хустці. До цього протягом декількох років заявниця вела уроки в хустці, і відчутних незручностей це не викликало. ЄСПЛ у 2001 році визнав скаргу неприйнятною, вважаючи, що існує загроза прозелітизму, так як заявниця, як представник держави, відповідала за дітей у віці від 4 до 8 років, а школярі цього віку легше піддаються впливу, ніж старші учні.


Відповідно до постанов суду, який розглядає справи в сфері носіння релігійних символів в освітніх установах, право на доступ індивідуума до освіти може бути пов’язане з певними обмеженнями, покладеними на це право самою державою. У той же час існує суперечлива ситуація між свободою віросповідання, правом батьків виховувати дитину відповідно до своїх релігійних переконань і обмеженням в сфері права на освіту, в рамках державної політики. Намагаючись знайти баланс між крайнощами, дискримінацією з одного боку, і з прозелітизмом з іншого - ЄСПЛ, накладає на державу обов'язки стосовно збереження нейтралітету у веденні політики у сфері віросповідання.


Позиція Чеської республіки стосовно носіння релігійних символів враховує той факт, що держава є республікою з невеликою кількістю людей, які декларують свою приналежність до будь-якої релігії або церковної спільноти. В рамках ЄС Чехія посідає друге місце стосовно віруючої популяції, іншими словами багато хто зараховують себе до агностицизму. Проте, в Чехії на державному рівні відзначаються такі релігійні свята як Різдво чи Великдень. Питання носіння натільного хреста не викликали настільки яскравого розголосу, як носіння ісламських хусток останнім часом, у зв'язку з актуальною політичною ситуацією. Незважаючи на те, що подібні справи не дійшли до Суду (з огляду на неоднозначність рішення через нестабільність політичних віянь), прецеденти були.


Перша з яскравих медіальних справ - про вчительку молодших класів, яка прийняла Іслам у 2013 році, і прийшла на заняття з покритою головою. Директору школи надійшла велика кількість заяв від батьків, що вимагають звільнити вчительку, проте, позиція директора базувалася на законі. У Чеському праві не розглядається питання про те, що носіння релігійного символу є пропагандою релігії, або те, що віросповідання вчителя могло бути перешкодою при виконанні його обов'язків.


У Хартії основних прав і свобод Чеської Республіки, «держава заснована на демократичних цінностях, і не повинна бути пов'язана будь-якою ідеологією або релігією», що трактується Конституційним Судом Чехії як гарантія релігійного плюралізму і толерантності. Гарантується свобода думки, совісті і релігії, і уточняється, що право «обмежено законом, якщо охорона демократичного ладу необхідна для забезпечення громадської безпеки, порядку, здоров'я і моральності, або прав та свобод інших». Питання, що стосуються заборони дискримінації, також закріплені в інших правових актах, наприклад, в Цивільному або Трудовому кодексах, а також в Антидискримінаційному законі.


Зваживши на важливості дотримання фундаментальних прав, у наведеному прикладі директор школи вирішив залишити вчительку викладати. Аналогічну Чехії позицію зайняла сусідня держава - Німеччина, Федеральний конституційний суд якої також зіткнувся з подібною справою «Kopftuch» (хустка на голові).


Рішення Чеського шкільного директора і Федерального конституційного суду Німеччини на національному рівні є показовими як держава сама може в рамках міжнародного права вирішити задачу, відповідаючи в першу чергу потребам гуманізму, не орієнтуючись на рішення ЄСПЛ.


В іншому  випадку йшлося про студентку медичного коледжу, на захист якої встала омбудсмен - уповноважений із захисту прав людини. У 2012 році в середній освітній медичній школі була побічно дискримінована студентка, яка носила ісламську хустку. Дівчині було заборонено приходити на заняття в хіджабі, відтак вона була змушена покинути коледж. Інспекція коледжу підтримала позицію директора - про виключення студентки. Однак, в справу включилася омбудсмен Чеської республіки - Анна Шабатова, яка уточнила, що «рівне ставлення, не означає однакове ставлення. Заборона на носіння хустки для людини віруючої і невіруючої принципово різна. Загальна заборона на носіння релігійних символів - є втручанням в релігійну свободу, а така поведінка медустанови і його директора - порушують антидискримінаційне законодавство і Закон про освіту». Наголошує на важливості прав на віросповідання і Наказ Міністерства охорони здоров'я, який обмежує носіння хіджабу, в легітимних рамках забезпечення безпеки і здоров'я, але тим не менш встановлює обов'язок покривати волосся з тією ж метою.


Отже, ЄСПЛ використовує різні підходи при винесенні своїх рішень, враховуючи пріоритет тих чи інших факторів (наприклад, громадської безпеки над правом індивідуума), і пропонує державі більшу свободу в рамках міжнародного права щодо вирішення релігійних питань. Держава, в свою чергу, може не слідувати рішенням ЄСПЛ, зважаючи на пріоритет гуманістичних принципів, що засвідчили наведені приклади Чеської Республіки та Німеччини.


Джерело: ukrainepravo.com

Нет комментариев
Добавить комментарий