ВСУ высказался о разрешении на исполнение решения иностранного суда со сложными процентами

Похожее изображение

Верховный Суд Украины, рассмотрев дело № 6-1197цс16 по ходатайству компании «Nibulon SA» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, направил его в апелляционную инстанцию.

ВСУ частично удовлетворил заявление «Компании «Райз» (должника), отменив решения кассационной и апелляционной инстанций. ВСУ посчитал, что суды, решая вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, вышли за пределы ходатайства взыскателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 15 ГПК суды рассматривают дела о признании и предоставлении разрешения на исполнение решений международного коммерческого арбитража.


Согласно положениям главы 1 раздела VIII ГПК для признания и обращения к исполнению решения иностранного суда, подлежажего принудительному исполнению, взыскатель подает в суд ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с принципом диспозитивности (ст. 11 ГПК) и содержания статьи 395 ГПК, суд рассматривает ходатайство в пределах заявленных в нем требований.


В пересматриваемом деле взыскатель в ходатайстве просил разрешить принудительное исполнение решения иностранного суда, указав сумму убытков в иностранной валюте с определением эквивалента в национальной валюте на время рассмотрения ходатайства судом первой инстанции - 29 января 2015 года, а также сложные проценты, посчитав их размер в иностранной валюте с определением эквивалента в национальной валюте на указанную дату.


Допустив к исполнению решение, в котором не указано конкретной суммы сложных процентов, которая подлежит взысканию, суд не выяснил, не противоречит ли признание и обращение к исполнению такого решения иностранного суда публичному порядку в Украине, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 19 Конституции органы государственной власти Украины обязаны действовать в пределах полномочий, предусмотренных законами Украины, а Закон «Об исполнительном производстве»не дает права госисполнителю самостоятельно исчислять сумму, причитающуюся к взысканию, и для исполнения такого решения государственный исполнитель должен будет выйти за пределы своих полномочий.


Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами апелляционного суда, допустил неодинаковое применение норм процессуального права при обжаловании судебного решения, принятого с нарушением установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел.


С такой позицией не согласились судьи ВСУ Валентина Симоненко и Василий Гуменюк. В своем особом мнении они указали на необоснованноть ссылки на полномочия госисполнителя о том, что это является нарушением части второй статьи 19 Конституции. Судьи разъяснили, что иностранный суд определил сумму убытков, сложные проценты и порядок их исчисления. Этот порядок определения сложных процентов зависит от уплаченной суммы задолженности и сводится практически к арифметическому действию по исчислению, начало которого установлено, суммы неуплаты, которая будет известна при уплате, и периода неуплаты, что без труда при исполнении может и должен делать госисполнитель.


Кроме того, нарушение публичного порядка не обсуждалось в судах и не указано в возражениях ответчика, то есть не было предметом исследования в судах. По мнению сдуей, возвращение дела на новое рассмотрение только по указанным основаниям практически блокирует решение иностранного суда о взыскании убытков, которое является окончательным и не отменено.

Относительно мнения, что суды допустили к исполнению решение, в котором не указано конкретной суммы сложных процентов, подлежащих взысканию отмечено следующее: если иностранным судебным решением предусмотрено взыскание сложных процентов в размере, который рассчитывается поквартально по ставке 4%, с даты неисполнения обязательств - 11 января 2011 года и до даты полного возмещения убытков, то соответствующее указание в определении суда апелляционной инстанциинельзя считать превышением полномочий национальным апелляционным судом.


Источник: ligazakon.ua

Нет комментариев
Добавить комментарий