ПОЗОВНІ ВИМОГИ ПРО ВИЗНАННЯ ЕЛЕКТРОННИХ ТОРГІВ ТАКИМИ, ЩО ВІДБУЛИСЬ ТА ВИЗНАННЯ ПЕРЕМОЖЦЕМ ТОРГІВ НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВСТАНОВЛЕНИМ СПОСОБАМ ЗАХИСТУ ТА НЕ МОЖУТЬ БУТИ ЗАДОВОЛЕНІ СУДОМ

Позовні вимоги про визнання електронних торгів такими, що відбулись та визнання переможцем торгів не відповідають встановленим способам захисту та не можуть бути задоволені судомПриватне підприємство звернулось до господарського суду за захистом порушених прав внаслідок програмного збою під час проведення електронних торгів. Підприємство просило суд визнати торги з примусової реалізації нежитлових приміщень такими, що відбулись, визнати себе переможцем електронних торгів, зобов’язати ДП «СЕТАМ» внести відомості до системи й засобами системи сформувати новий протокол електронних торгів.


Позивач вказував, що взяв участь у аукціоні з реалізації арештованого майна. Ним було зроблено цінову пропозицію на рівні стартової ціни лоту, яка була прийнята системою, і протягом торгів не була перебита. 


У визначений час торги не закінчились, а на веб-сайті відповідача з'явилась інформація про зупинення спірних торгів із технічних підстав. Позивач посилався на те, що після зупинення торгів його повинні були визнати переможцем, однак відповідачем було призначено нові торги.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що спірні торги повинні були завершитись на третій день, проте внаслідок технічного збою торги продовжились. Оскільки відбулися зазначені технічні перешкоди, відповідач негайно зупинив ці торги та позаяк він не зміг забезпечити належним чином процедуру проведення цих електронних торгів, то призначив нові торги.

Суд першої інстанції заявлений позов задовольнив.

Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував та у позові відмовив повністю.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду, що відповідач, призначаючи нові торги, діяв з порушенням встановленого порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, проте вказану обставину не визнав підставою для задоволення заявлених позовних вимог (постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/3785/16).


Так, апеляційний суд зазначив, що заявлена позивачем вимога про визнання торгів такими, що відбулися, по суті є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення. Такий факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, а тому такий спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, та, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права.


Вимога про визнання переможцем електронних торгів теж не підлягає захисту шляхом задоволення позову, оскільки використання механізму, зазначеного позивачем, діюче на час існування правовідносин сторін законодавство, не передбачало.


Крім того, апеляційним судом також зазначено, що місцевий господарський суд, задовольняючи вимогу про визнання за позивачем статусу переможця торгів та зобов'язавши ДП «СЕТАМ» внести відомості до системи та сформувати новий протокол електронних торгів про визнання позивача переможцем, спонукав відповідача до відображення у протоколі обставин, які в дійсності не мали місця.

Постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін Вищим господарським судом України (постанова від 08.02.2017).


Джерело: ukrainepravo.com


Вам необхідна наша допомога?
1. Зателефонуйте нам:
+ 38 (099) 9817805
+ 38 (063) 6736351
2. Напишіть нам:
shashlykov@legal.co.ua
globus.nikopol@gmail.com
3. Завітайте до нас:
м. Нікополь, вул.Першотравнева, 1
м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 5

Ми готові вирішити Вашу проблему!

Нет комментариев
Добавить комментарий