ВССУ: Житлово-експлуатаційні підприємства зобов'язані прибирати дахи і карнизи від льоду. Невиконання цього обов`язку буде підставою для відповідальності (ВССУ у справі № 6-15405св15, ухвала від 07.10.15)

Фабула судвого акту: Особа звернулася до суду із  позовом до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці  (КЖРЕП № 5 м. Чернівці) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 лютого 2014 року належний їй на праві приватної власності автомобіль «КІА Соренто», був пошкоджений внаслідок падіння льодової брили з карнизу горища будинку.

Внаслідок цих подій позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 91 957,58 грн., що підтверджено висновком експертного авто-товарознавчого дослідження. Моральну шкоду позивач оцінив  у  6 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці  від 05 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, - стягнуто з КЖРЕП № 5 м. Чернівці на користь  позивача 61 990,00 грн - на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди, 1 800,00 грн - на відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження.

Незважаючи на те, що суд апеляційної інстанції відмовив у позові, ВССУ погодився зрішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці, залишиви його в силі.

Підстави рішення ВССУ: відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Аналізуйте судовий акт: КП –балансоутримувач будинку не відповідає за шкоду заподіяну падінням снігу з даху на авто, а паркувати авто у дворі будинку виявляється не можна (Господарський суд м. Києва у справі № 910/30089/15 від 22 листопада 2016р., суддя Морозов)

На автомобіль впало дерево - хто відшкодовує шкоду? (Постанова ВГСУ у справі № 38/67 від 24.01.2012, судді: Овечкін В.Е., Чернова Є. В., Цвігун В. Л,)

Нерозчищення сходів магазину від снігу та льоду, відсутність поручнів та гумових килимків, що призвело до травмування людини, стало підставою для притягення власника до відповідальності (ВССУ, справа № 294/2135/13-ц від 21.12.16 р.)

Страховий акт визнається недійсним, якщо його зміст "випадок, який стався не є страховою подією" є безпідставним (Апеляційний суд Вінницької області, справа № 137/544/15-ц)

Величина втрати товарної вартості автомобілю після ДТП має враховуватись судами при визначенні фактичного розміру заподіяної шкоди власнику (Постанова ВСУ від 16 грудня 2015р. у справі №6-760цс15)

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року                                                                                                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом         ОСОБА_6 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м. Чернівці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2014 року належний їй на праві приватної власності автомобіль «КІА Соренто», д.н.з. НОМЕР_1, був пошкоджений внаслідок падіння льодової брили з карнизу горища будинку АДРЕСА_1. Факт пошкодження автомобіля було зафіксовано протоколом огляду місця події, складеного працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 13 лютого 2014 року, яким встановлено, що автомобіль, який стояв на відстані 2,5 м від стіни будинку АДРЕСА_1, має зовнішні механічні пошкодження кузова, а навколо автомобіля лежать великі шматки льодових брил.

Згідно листа КЖРЕП № 5 м. Чернівці № 1186 від 18 квітня 2014 року житлово-комунальне обслуговування зазначеного вище житлового будинку і прилеглої до нього території здійснює відповідач.

Внаслідок зазначеної пригоди позивачу завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 25 лютого 2014 року № 09/02/14 складає 91 957,58 грн. Вартість дослідження становила 1 800,00 грн.

Крім зазначеної вище шкоди майну, яку ОСОБА_6 зазнала внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй була спричинена також і моральна шкода, оскільки вона зазнала душевних страждань, у зв'язку з тим, що ця подія позбавила її можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль. Моральну шкоду оцінює у розмірі 6 000,00 грн.

Позивач просила стягнути з КЖРЕП № 5 м. Чернівці на її користь матеріальну шкоду у розмірі 93 847,26 грн, моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн, витрати, пов'язані з оплатою телеграм у сумі 89,68 грн, витрати, пов'язані з проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження у сумі 1 800,00 грн та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з КЖРЕП № 5 м. Чернівці на користь ОСОБА_6 61 990,00 грн - на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди, 1 800,00 грн - на відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертного дослідження. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, порушує питання про скасування рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежним чином виконував обов'язок з очищення даху будинку від снігу, що спричинило збитки позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що вина відповідача у завданні майнової шкоди ОСОБА_6 не доведена.

Проте, з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорта власником автомобіля «КІА SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_6

13 лютого 2014 року о 13:15 год. по АДРЕСА_1, припаркувала свій автомобіль «КІА SORENTO», на який із даху впала бурулька, внаслідок чого пошкодила його.

Працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зафіксовано факт пошкодження автомобіля позивача, про що надано висновок від 14 лютого 2014 року, згідно якого за результатами розгляду перевірки фактів викладених в ЖЄО № 1641 від 13 лютого 2014 року встановлено, що працівників міліції викликала гр. ОСОБА_6, 1975 року народження, яка при опитуванні повідомила, що на її автомобіль із даху впала бурулька, внаслідок чого пошкодила його.

Перевіркою матеріалів встановлено, що пошкодження автомобіля відбулось внаслідок складних погодних умов. У розмові з мешканцями прилеглих будинків, що по АДРЕСА_1 було встановлено, що дійсно бачили припаркований автомобіль марки «КІА SORENTO», на який з даху будинку впала бурулька.

Згідно протоколу огляду місця події від 13 лютого 2014 року, проведеним оглядом встановлено, що автомобіль «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1, який припаркований біля буд АДРЕСА_1 на відстані 2,5 м від стіни будинку. Капот даного автомобіля справа має вм'ятину, крило автомобіля в місці стику з капотом має вм'ятину і відлущило фарбу. Лобове скло розбито в двох місцях справа знизу та зліва зверху по кутам. Посередині задньої лівої двері вм'ятина, на лівому дзеркалі заднього виду тріщина. Навколо автомобіля лежать великі шматки льодової брили.

Пошкодження автомобіля підтверджується також і фото-таблицями до експертного товарознавчого дослідження, де під час огляду пошкодженого автомобіля був присутній і представник відповідача.

Відповідно до висновку № 09/02/14 експертного автотоварознавчого дослідження «Про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1» - матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження в результаті падіння бурульки з даху будинку, станом на момент дослідження, складає 91 957,58 грн.

З довідки ПП ОСОБА_8 від 15 вересня 2014 року вбачається, що в період з 26 лютого 2014 року по 25 квітня 2014 року на СТО ПП ОСОБА_8 проводилось відновлення автомобіля марки «KIA SORENTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6 Автомобіль перебував в пошкодженому стані після падіння бурульки з даху будівлі із значними механічними пошкодженнями. Вартість відновлювального ремонту із заміною пошкоджених запчастин на нові, витратами на матеріали, а також на слюсарні та фарбувальні роботи склала 61 900,00 грн в тому числі вартість нових запчастин складала 39 350,00 грн та вартість робіт та матеріалів 22 550,00 грн.

Згідно відповіді Управління житлово-комунального господарства КЖРЕП № 5 м. Чернівці № 1182 від 18 квітня 2014 року, останні повідомляють, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі територіальної громади м. Чернівці та на обслуговуванні КЖРЕП № 5.

На підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб -КЖРЕП № 5 м. Чернівці зареєстровано в установленому законодавством порядку та є юридичною особою.

Зазначені правовідносини врегульовано ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Згідно Тимчасових Правил благоустрою міста Чернівці, які затвердженні рішенням 10 сесії міської ради VI скликання 28 липня    2011 року № 239 встановлено правовідносин у галузі благоустрою території міста, зокрема «Особливості сезонного прибирання», які зобов'язують суб'єкта господарювання прибирати: тротуари від снігу і льоду та посипають їх піском; дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки (встановлення огорож на тротуарах і негайним прибиранням скинутого снігу та льоду).

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вини відповідача, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та шкодою завданою позивачу, проте такі висновки ґрунтуються на показаннях зацікавленої особи - представника відповідача, спростовуються протоколом огляду місця події від 13 лютого 2014 року, висновком за результатами розгляду перевірки фактів викладених в ЖЕО № 1641 від 13 лютого            2014 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що шкода ОСОБА_6 завдана падінням бурульки з даху будинку.

Крім того, апеляційний суд вважав, що автомобіль KIA SORENTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у житловій зоні поза спеціально відведеними місцями для стоянки.

Разом з тим, доказів неможливості або заборони парковки автомобілів у вказаному місці матеріали справи не містять.

Також з роз'яснень викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті  1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням льоду з будівлі, розмір майнової шкоди визначено відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, а відповідачем дані обставини не спростовано, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ст. ст. 22, 1166 ЦК України для задоволення позову, є обґрунтованими, оскільки встановлено, що у результаті невиконання приписів по очищенню даху будівлі від льоду, що є винною протиправною бездіяльністю відповідача, спричинена майнова шкода позивачу, розмір якої підтверджено належними і допустимими доказами.

Ураховуючи викладене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                    Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова  Г.І. Мостова   М.І. Наумчук


Джерело: protokol.com.ua


Вам необхідна наша допомога?
1. Зателефонуйте нам:
+ 38 (099) 9817805
+ 38 (063) 6736351
2. Напишіть нам:
shashlykov@legal.co.ua
globus.nikopol@gmail.com
3. Завітайте до нас:
м. Нікополь, вул.Першотравнева, 1
м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 5

Ми готові вирішити Вашу проблему!

Нет комментариев
Добавить комментарий